3月17日，中國銀保監會辦公廳等5部門聯合發布了《關于進一步規范大學生互聯網消費貸款監督管理工作的通知》，明確小貸公司不得向大學生發放互聯網貸款，避免大學生過度借貸。

小貸公司聽起來遙遠，但其實已經融入了生活中，最大的小貸公司其實是花唄和借唄。3月18日下午，#花唄、借唄不得向大學生放款#成為微博熱搜。不止支付寶，大型互聯網公司多數已經布局了小貸業務。支付寶的借唄和花唄，京東和美團等公司旗下也分別有重慶京東同盈小額貸款有限公司和重慶美團三快小額貸款有限公司。隨著新規的出臺，或許相關公司此類業務也將進入涼涼狀態。

衣食住行都已被小貸公司所滲透，當下，超前消費的理念已經深入人心，互聯網公司的小貸產品已經融入生活，小貸引發的惡性事件屢見不鮮，大學生真的能“當斷則斷”嗎？

01

還款生活費，停款就斷供

在2020年年初，受限于全國的疫情管控，大學生在家中度過了一個最長的寒假，但正因如此有人的花唄斷供了，只能輾轉找朋友幫忙。

小劍是北京某校學生，在2020年元旦用花唄換了一部新手機，花費三千余元，而他每個月的生活費為1200元，如果分期支付也屬于可以接受的范疇之內。通常來說，大學生在假期的生活費遠不如上學時多，但因疫情導致的延遲開學是他始料未及的。

在堅持了一個月后，小劍的存款告罄，無力繼續償還花唄。

而由于消費觀念的差異，他的父母并不支持他換手機，他也不敢和父母張口要錢，固只能向朋友借錢求助，約定好開學后還錢。在一個月后，開學了，小劍拿到了一筆生活費，請朋友吃了一頓飯償還了債務。

其實他買手機分了六期，每期500元，這個金額并不多且也只出現了一個月的空檔期，但因為無法周轉，就是無能為力。這也透露出了大學生超前消費的本質問題，還款能力欠佳。

小劍的情況還算好，尚且也算合理消費，還有著一定的自律性，大學生貸款被調控并非第一次，早在十年前的信用卡時代已經出現過一次。

蕭姐早在2010年便走上了工作崗位，她回憶了自己的大學時代，“大概是在08年左右，當時審查沒有現在這么嚴格，大學生也可以辦信用卡，好多同學都辦了很多卡相互還款。”當年，消費主義盛行，大學中大額游戲充值和購買奢侈品不在少數。而同時經濟大好，敢借就敢花，她回憶曾經有個姑娘五張信用卡互相還款，零錢包、卡包、錢包一應俱全，在畢業后發現自己的收入遠不如預期，還款吃力，遂向父母坦白，在得到父母援助后金盆洗手不再碰超前消費。

十年前的超前消費是以政策調控結束的，當下看似乎又來到了同樣的時間節點，此次叫停的小貸產品，單筆金額沒有10年前多，但數量上則超過十年前。

02

使用網貸的大學生花銷更多？

一份2020年的調查問卷顯示，大學生中使用小貸的只是小部分，大部分人持觀察態度。

這份問卷調以上海交通大學閔行校區的本科階段大學生的生活費用支出情況為研究對象，共回收141份有效問卷（男生占比56.74%，女生占比43.26%）。

調查結果顯示，網購開銷的平均值為614.13元，占生活費的29.17%，且無明顯性別差異。使用花唄等小額貸款的大學生的網購開銷平均值為696.03元，占生活費的33.09%，從結果上看確實使用網貸的人消費會更高。

中國青年報的數據顯示，69.13%的同學每月超前消費控制在500元以下，16.85%的同學消費額度超過了1000元。這與上文的調查結果大致相匹配。而中青報的數據顯示有超過八成大學生使用過超小貸產品。

從數據上看，大學生所借貸的金額并不多，如果能夠保持足夠的自制，使用小貸也未嘗不可，而分析此次五部委發布的文件，其本質目的是將貸款正規化，打擊違法借貸，保護學生利益。

此次文件中明確提出三點:

1、以后禁止非持牌機構、小貸公司向大學生發放貸款，只有銀行等持牌機構在風險管理的情況可以。

2、持牌機構向大學生放貸時，只能采取線下營銷方式，且必須讓父母知情，并與其父母簽署第二還款來源的“代還”協議。

3、參與聯合放貸的互聯網平臺，不得針對大學生群體精準營銷，不得向放貸機構推送引流大學生。

當下看，花唄、京東白條等已經接入了征信系統，相對正規一些，但從此次看還是不夠，監管部門要求持牌金融機構才能介入，且要求父母知情。

對此事，小劍表示要求父母知情會出現矯枉過正，“用花唄，就是因為父母不同意采用的。”大學生和父母因為存在代溝，很多消費行為并不被認可，如果要求過多反倒可能出現反效果。

03

合理安放消費欲

綜合看，大學生的消費能力不容小覷，根據教育部2018年發布的《中國高等教育質量報告》顯示，2015年我國大學生消費市場規模超過4000億元，且預計未來還將保持每年4%至5%的同比增長率。這份報告并沒有后續版本，從各項數據中看，大學生每年個人消費金額確實是在上漲，4%—5%這個數字可能還被低估。

這巨大的消費市場導致了亂象叢生，部分大學生因為自控能力不強導致了大量違法借貸滋生，而缺乏專業知識也導致了其背上了高利貸。

《中國高等教育質量報告》顯示，在3%使用過校園貸的大學生中，有35%的大學生不會自行計算貸款的實際利率，單純依靠校園貸提供商所提供的數據。有33%的學生接受了1.6%以上的月利率。這一貸款成本核算后年利率將超過20%。

而銀行消費貸的利率通常在4.5%-8%之間，8%為部分地區性村鎮銀行利率，大部分消費貸都在5%-6%之間，違規借貸的利率近銀行的4倍，限定持牌金融機構對大學生進行借貸也是對學生群體的保護。

超前消費是否合理？停掉大學生小貸是否合適？

在社交網絡上引發了廣泛討論，當下閱讀10億討論4.2萬，綜合來看評論上并持異議，有大學生認為一刀切過于過分，限定一個額度便可，人總有臨時要用錢的時候。

有人認為大學生缺乏社會經驗和自控力，從衣服鞋子到電子產品，都是無底洞。網貸也已經毀掉了很多家庭，支持停掉大學生的小貸。現在回頭看，超前消費的欲望永遠都有，能克制住自己欲望的并人不多。

還有人說，政策上雖然已經提出了解決方案，即讓持牌金融機構進入，且讓父母知情，但也有些過于理想化，借貸的原因主要就是父母不支持某些消費。

所以，即便政策已出臺，但爭議似乎還未結束。不管怎樣，對于還無穩定收入來源的大學生來說，自律、適度都是人生各個階段的重要課題。