60后投資者王某斥資558萬元在上海某銀行購買了一款混合型證券投資基金，而當她想要贖回時，卻被客戶經(jīng)理承諾保本保息。持有產(chǎn)品兩年后，這筆投資已出現(xiàn)160余萬元虧損，于是王某起訴銀行索賠。

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了這樣一則案例。法院二審裁定，案涉銀行因未落實“雙錄”要求，且違規(guī)承諾預期收益，應承擔王某九成損失，賠償其本金加利息約159萬元。

認購當天未“雙錄”

投資者想贖回被承諾保本保息

判決書顯示，60后投資者王某具有二級市場股票、銀行理財產(chǎn)品等投資經(jīng)驗，2021年6月，其在某銀行認購了一只基金代碼為012XXX的“XX產(chǎn)業(yè)前瞻混合型證券投資基金A類”基金產(chǎn)品，認購金額558萬元，成交價格1元，成交凈值為1元。認購當天該銀行未進行“雙錄”。

7個月后，當王某想贖回產(chǎn)品時，客戶經(jīng)理稱現(xiàn)在贖回要虧70余萬元，告知不能贖回并承諾會保本保息，“支行會用另外的形式補給你，保證年化利率不低于4.5%”。2022年9月客戶經(jīng)理再次告知王某“一定要等我消息再贖回”。同月26日，為了償還自身債務，王某選擇贖回基金份額418.5萬份，成交凈值0.721元，贖回金額300.98萬元。交易后，其仍剩余139.58萬份未贖回。王某稱，是基于對銀行的信任，也基于銀行一再明確的要求，她沒有贖回全部產(chǎn)品。

隨后，雙方就損失賠償問題產(chǎn)生爭議，王某投訴該銀行在基金產(chǎn)品銷售過程中存在違規(guī)行為。2023年6月21日，監(jiān)管出具的一份《違法行為舉報事項答復書》顯示：“某銀行在銷售過程中，存在應雙錄（錄音錄像）未雙錄情況，且客戶經(jīng)理違規(guī)承諾預期收益。已責令某銀行進行整改，并要求對相關(guān)人員進行違規(guī)責任追究。”截至該日，王某的投資本金損失約為163.8萬元。

此后，王某向法院起訴該銀行，要求賠償自己的投資損失，并提供了錄音證據(jù)以證明銷售人員曾作出收益承諾。而涉事銀行則表示，其已履行了適當性義務，銷售人員的不當行為并不影響王某購買基金產(chǎn)品的決策，二者不具有因果關(guān)系，因此銀行不應承擔賠償責任。

法院判定銀行賠償90%

投資者自行承擔10%損失

法院判決認為，銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，在案涉基金銷售過程中存在員工承諾保本保息等違規(guī)行為，導致王某投資損失，顯然存在重大過錯，應當承擔相應的賠償責任。而王某作為完全民事行為能力的成年人，之前曾投資過理財產(chǎn)品，具有一定的投資經(jīng)驗，應當對投資風險與收益相當有一定認識和理解，亦存在一定的過錯，應當自行承擔相應責任，

綜合考慮后，法院判定該銀行對王某的損失承擔90%賠償責任，王某自行承擔10%的責任。

在認定王某實際損失問題時，法院認為，銀保監(jiān)部門于2023年6月21日對銀行違規(guī)行為作出認定，在此情況下，王某并未及時贖回導致投資損失進一步擴大，之后擴大的損失應由其自行承擔。因此，王某投資損失計算基準日應以2023年6月22日為準。據(jù)此，法院認定王某本金及利息損失合計176.25萬元，由該銀行按照90%責任比例賠償王某158.63萬元。

而王某及銀行均不服一審判決，前不久，上海金融法院進行了二審裁決，最終維持了一審判決。

（來源：每日經(jīng)濟新聞）