客戶存在銀行的錢消失了，但是是員工的錯，銀行需要賠償嗎？最新發(fā)布的一則案例提供的答案是：銀行擔(dān)責(zé)。

日前，中國裁判文書上傳了這樣一個典型案例：客戶李某在某國有大行一網(wǎng)點存入35萬后后被銀行員工轉(zhuǎn)走，起訴銀行后，法院認(rèn)定銀行存在管理過錯，需賠償客戶其損失和利息。9月底的二審結(jié)果依舊維持原判。

客戶35萬存款經(jīng)“資金歸集”轉(zhuǎn)入他人賬戶

據(jù)相關(guān)文書披露，李某，男，1970年生人。2017年11月20日至11月22日，李某陸續(xù)在某國有大行庫爾勒市支行人民路支行的賬戶中存入35萬余元。此后，案涉支行人員樊成雅向其推薦業(yè)務(wù)，稱“有錢的話可以買基金”。但此后，這筆數(shù)十萬元的款項被轉(zhuǎn)入他人賬戶。

后經(jīng)法院等多方查明，2017年11月20日，李某在支行簽訂《個人綜合金額服務(wù)申請單》，該申請單內(nèi)容顯示，“個人資金歸集子賬戶扣款授權(quán)書”“子賬戶簽約”“直接扣款開通確認(rèn)”等項目被“√”選取，并在“歸集主賬戶賬號”“戶名”項目上填寫有案外人肖德英姓名信息及賬戶賬號。

了解到，銀行資金歸集是指銀行為客戶提供的一種資金管理服務(wù)。通過該服務(wù)，客戶可以將其在不同賬戶上的資金集中到主賬戶上，實現(xiàn)對資金的統(tǒng)一管理和使用。也就是說，通過資金歸集這一方式，李某的銀行賬戶被認(rèn)定為主賬戶肖德英的子賬戶。

而在發(fā)現(xiàn)賬戶上的錢“消失”后，李某隨即將案涉支行告上法院。

據(jù)有關(guān)部門查明，2017年11月23日，李某名下賬號內(nèi)存款以“歸集”名義支出350,000元。但是，在法院審理環(huán)節(jié)，李某主張對《個人綜合金額服務(wù)申請單》中項目的勾選和填寫“肖德英”并不知情，且“肖德英”的字體明顯與其本人簽名字體不同，李某對落款“李軍”的簽字不予認(rèn)可，亦不主張鑒定。

銀行員工涉案多人中招 法院裁定銀行需擔(dān)責(zé)

目前來看，李某并不是唯一的受害者。該文書明確載明，樊成雅因為多人辦理該業(yè)務(wù)（資金歸集）被庫爾勒市公安局以涉案挪用資金罪立案偵查。

樊成雅在公安機關(guān)的詢問筆錄中關(guān)于為李某辦理歸集業(yè)務(wù)的陳述為：“我將李某銀行賬戶和肖德英的銀行賬戶綁定在一起，辦理了資金歸集業(yè)務(wù)，然后我將李某銀行賬戶里350,000元轉(zhuǎn)到了肖德英的賬戶里”。在詢問樊成雅對李某是否知道什么是歸集業(yè)務(wù)時，樊成雅陳述：“不知道，我當(dāng)時就給李某說的是我給他辦理基金，沒有說辦理資金歸集業(yè)務(wù)”。

在法院審理時，銀行方面稱，利害關(guān)系人樊成雅涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)中止審理待刑事案件判決生效后再繼續(xù)審理。并且，支行嚴(yán)格按照《個人綜合金融服務(wù)協(xié)議章程匯總手冊（柜面常用）》和《個人支付結(jié)算合約業(yè)務(wù)柜面作業(yè)規(guī)則》辦理的程序等有關(guān)操作流程辦理，并無違規(guī)、違法情形。按照操作流程，李某辦理該項業(yè)務(wù)至少確認(rèn)過三次，如李某不確認(rèn)不操作，該業(yè)務(wù)也不會進(jìn)行下去，李某應(yīng)當(dāng)盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

法院一審認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，銀行與李某之間的歸集業(yè)務(wù)并不成立，確定不發(fā)生法律效力，李某與銀行之間仍為儲蓄存款合同的法律關(guān)系。樊成雅作為支行工作人員在工作場所為儲戶辦理業(yè)務(wù)，當(dāng)事人完全有理由相信樊成雅辦理業(yè)務(wù)的行為為職務(wù)行為。銀行主張的刑事案件與本案不屬于同一法律關(guān)系。另樊成雅在2023年10月向李某支付57,000元，并明確注明為：“歸集業(yè)務(wù)資金款”，因此判決銀行向李某支付本金321,078.15元并支付利息1,567.57元。

9月底，巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院的二審終審結(jié)果公布。二審法院指出，李某辦理理財業(yè)務(wù)是在銀行正常營業(yè)時間、營業(yè)場所、通過柜員辦理，根據(jù)社會群眾一般性認(rèn)知、合同相對性原理來看，是李某與銀行之間形成合同關(guān)系。根據(jù)銀行相關(guān)人員在公安局的詢問筆錄來看，樊成雅給李某辦理的資金歸集業(yè)務(wù)為較少人辦理的業(yè)務(wù)，按常理，工作人員頻繁辦理該較少人辦理的“冷門業(yè)務(wù)”時，銀行為確?？蛻舻慕灰装踩?，應(yīng)當(dāng)更加履行審慎審查義務(wù)。銀行未對自己工作人員做好管理、監(jiān)督工作，樊成雅利用職務(wù)便利，故意給李某辦理“歸集業(yè)務(wù)”造成其損失，并非李某辦理具體業(yè)務(wù)過程中未盡到合理注意義務(wù)所致。綜上所述，李某在本案中不存在過錯情形。最終，二審依舊維持原判。

(來源： 財聯(lián)社)