貸款機(jī)構(gòu)宣稱低利率借款，客戶逾期后卻遭遇“利率刺客”面臨高于預(yù)期數(shù)倍的罰息。這一現(xiàn)象背后可能是機(jī)構(gòu)在貸款利率基礎(chǔ)上多次上浮計(jì)收罰息的合同“暗門”作祟。

司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，針對(duì)借款人逾期，部分貸款人在合同中不僅約定在貸款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上上浮一定比例計(jì)收罰息，還約定貸款執(zhí)行利率本身需先上浮一定比例，兩項(xiàng)疊加適用，該條款是否有效成為各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

近日，上海金融法院發(fā)布一則判例，在借款合同糾紛案中，金融合同在貸款利率基礎(chǔ)上上浮兩次計(jì)收罰息的行為被認(rèn)為屬于異常條款，該異常條款對(duì)借款人不發(fā)生效力。

除上述案例外，貸款罰息領(lǐng)域還存在諸多爭(zhēng)議點(diǎn)，例如實(shí)際罰息利率過高、對(duì)罰息再計(jì)復(fù)利等。業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，隨著市場(chǎng)環(huán)境變化、各類判例提供新參考，曾經(jīng)肆意生長(zhǎng)的罰息規(guī)則“暗門”正逐步被堵上，行業(yè)生態(tài)進(jìn)一步優(yōu)化。

在貸款利率基礎(chǔ)上多次上浮計(jì)收罰息

根據(jù)上海金融法院發(fā)布的判例，2020年1月某銀行與陳某簽訂《個(gè)人抵押貸款合同》，貸款金額為200余萬元，貸款用途為裝修、購家私電器等，貸款期限為120個(gè)月。貸款利率為貸款發(fā)放日的同檔次貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）+200基點(diǎn)。

在合同“違約責(zé)任”條款中約定，發(fā)生違約事件時(shí)，該銀行不僅有權(quán)“自逾期之日起對(duì)貸款本金按本合同約定的貸款利率加收50%的罰息利率計(jì)收利息”，且可以“ 將貸款利率調(diào)整為按合同約定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）執(zhí)行”。

2021年10月起，陳某未按時(shí)還款，構(gòu)成違約。2023年7月，某銀行向陳某寄送《貸款提前到期通知書》，載明因陳某的違約行為，某銀行宣布合同項(xiàng)下貸款提前到期。

根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，該債權(quán)被轉(zhuǎn)讓給葛某。葛某遂以陳某未按約定履行還款義務(wù)為由，將陳某訴至法院，請(qǐng)求陳某履行償還本金、利息、罰息、復(fù)利等，其中罰息及復(fù)利的利率按照合同執(zhí)行利率先上浮30%，再上浮50%計(jì)算。

陳某辯稱，合同中關(guān)于利息、復(fù)利、罰息、違約金等約定屬于格式條款且未明確標(biāo)識(shí)，銀行亦未履行提示義務(wù)，不合理地加重陳某責(zé)任，應(yīng)屬無效條款。

一名銀行業(yè)內(nèi)人士表示，許多金融機(jī)構(gòu)利用這類條款拉高罰息利率或違約金有其市場(chǎng)原因。一方面，近年來，許多機(jī)構(gòu)的個(gè)貸不良率正逐步上升。高額罰息的存在能夠增強(qiáng)借款人的還款意識(shí)，促使其按時(shí)履行合同義務(wù)，從而減少不良率。另一方面，如發(fā)生逾期，在進(jìn)行個(gè)貸不良資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓時(shí)，高額罰息一定程度上可以增加資產(chǎn)包價(jià)值，從而降低金融機(jī)構(gòu)自身的風(fēng)險(xiǎn)。

被認(rèn)為屬于異常條款

從判例來看，法院并不支持多次上浮貸款比例罰息。二審判決確認(rèn)以貸款基礎(chǔ)利率上浮50%確定罰息及復(fù)利利率，對(duì)再上浮30%的部分不予支持。

上海金融法院二審審理后認(rèn)為，有關(guān)利息、罰息的計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)收方式是金融借款合同中的核心條款，一般認(rèn)為一經(jīng)合同雙方協(xié)商確認(rèn)，無需另行提示說明。對(duì)于借款人違約情形，貸款合同通常約定在原執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮一定比例加收罰息，故對(duì)于借款人而言，在貸款利率基礎(chǔ)上直接加收一定比例計(jì)收罰息符合認(rèn)知，也無需特殊提示。

但該案件中，針對(duì)借款人逾期，合同不僅約定了在貸款利率的基礎(chǔ)上加收50%計(jì)收罰息，還約定了前述貸款利率是由原執(zhí)行利率上浮一定比例（不超過30%）而形成，該約定實(shí)質(zhì)系在貸款利率基礎(chǔ)上兩次上浮確定罰息利率，同時(shí)“浮動(dòng)比例不超過30%”也存在不確定性，該等約定系不合常理的異常合同條款，并非一般借款人能夠預(yù)見且知曉，且與借款人權(quán)利有重大利害關(guān)系，銀行應(yīng)當(dāng)予以提示。

“異常條款，是指依交易的正常情形，并非相對(duì)人所能預(yù)見的格式條款。”上海金融法院綜合審判一庭三級(jí)高級(jí)法官張娜娜介紹，金融借款合同糾紛中，貸款機(jī)構(gòu)作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在向借款人提供融資服務(wù)時(shí)，處于強(qiáng)勢(shì)地位，簽署合同也多為格式合同。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（下稱《若干問題解釋》）首次引入“異常條款”概念，將需提示的“與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款”進(jìn)一步限定在“異常條款”范疇之中，有利于保障實(shí)質(zhì)公平。

張娜娜援引《若干問題解釋》認(rèn)為，提供異常格式條款的一方，在合同訂立時(shí)應(yīng)當(dāng)采用通常足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等明顯標(biāo)識(shí)，并應(yīng)按照對(duì)方的要求，就與對(duì)方有重大利害關(guān)系的異常條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向?qū)Ψ阶鞒鐾ǔＤ軌蚶斫獾慕忉屨f明。如此，異常條款才能夠正式訂入合同，成為合同的一部分，進(jìn)而對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。

罰息機(jī)制存在多類爭(zhēng)議

業(yè)內(nèi)認(rèn)為，貸款罰息的本意是促使借款人及時(shí)還款，維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的利益。但在實(shí)踐過程中，部分金融機(jī)構(gòu)憑借自身專業(yè)地位，設(shè)置復(fù)雜的格式合同，實(shí)際罰息利率及違約金過高。

某第三方投訴平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，僅11月就有超100份投訴稱貸款產(chǎn)品被收取高額罰息，涉及的貸款產(chǎn)品發(fā)放方包括銀行、小貸機(jī)構(gòu)等。

一名消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)人士表示，在金融機(jī)構(gòu)的罰息條款中，容易出現(xiàn)糾紛的有三類。一是對(duì)罰息進(jìn)行復(fù)利計(jì)算，導(dǎo)致罰息“滾雪球式”增長(zhǎng)；二是罰息利率上浮比例存在非常規(guī)類條款，卻未及時(shí)提示。例如上述在貸款利率基礎(chǔ)上兩次上浮確定罰息利率；三是實(shí)際罰息利率過高，實(shí)際支付違約金高企。

查詢多個(gè)平臺(tái)的借款合同條款及法院判例。大多借款機(jī)構(gòu)規(guī)定罰息利率為按執(zhí)行利率上浮30%～50%，但罰息細(xì)則存在一定差異，容易成為隱藏的“利率刺客”。

最常見的是，部分機(jī)構(gòu)存在非常規(guī)的罰息利率條款，但在借款時(shí)卻未及時(shí)提示。

在江蘇高院去年提供的一則判例中，從事家裝生意的陳某在某銀行與某銀行簽訂了《貸款合同》。該《貸款合同》載明“年利率為12.24%”，但罰息、復(fù)利卻按照所謂“基礎(chǔ)利率15.39%/年”上浮50%，即“23.085%/年”計(jì)收。陳某在貸款時(shí)對(duì)此并不知情。

實(shí)際測(cè)試了多家小貸機(jī)構(gòu)的借款環(huán)節(jié)，其中部分機(jī)構(gòu)存在非常規(guī)條款。例如，某貸款機(jī)構(gòu)借款合同顯示，該借款折合年化利率為23.4%。合同第七條規(guī)定，貸款逾期的罰息利率為合同約定借款利率水平上加收50%。但除該條常規(guī)條款外，該合同還額外規(guī)定未按照合同約定用途使用貸款的罰息利率則需加收至100%。

另一類較為常見的爭(zhēng)議集中在罰息、違約金金額過高。

法院近期一則判例顯示，李某到某銀行申請(qǐng)線上貸款并簽訂《借款合同》，約定借款本金10萬元，貸款年利率分別為5.15%，逾期還款的自逾期之日起按罰息利率8.45%計(jì)收罰息，同時(shí)約定李某對(duì)應(yīng)付未付利息計(jì)收復(fù)利。銀行有權(quán)單方面解除合同，要求李某支付合同金額10%的違約金。合同簽訂后，李某違約，某銀行多次催要無果，隨即訴至法院。此時(shí)，李某已償還部分借款，合同約定的貸款年利率、逾期罰息利率及違約金總計(jì)已超過尚欠貸款年利率24%。考慮到這一情況，該人民法院依法對(duì)某銀行的此項(xiàng)訴請(qǐng)予以酌減。

“近年相關(guān)判例對(duì)上述異常條款的支持較少，而且民間各種反催收手段盛行，這種高額罰息條款存在的必要性也在減弱。”上述消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)人士表示，近年來業(yè)內(nèi)機(jī)構(gòu)已經(jīng)在陸續(xù)優(yōu)化罰息條款，確保合規(guī)性。后續(xù)隨著相關(guān)制度逐步完善，“利率刺客”出現(xiàn)的情況會(huì)越來越少。消費(fèi)者在借款時(shí)，也需仔細(xì)閱讀相應(yīng)條款，避免在不知情情況下簽訂異常條款。

（來源：第一財(cái)經(jīng)）