“買的時候完全不清楚保險和‘統(tǒng)籌’有啥區(qū)別！業(yè)務(wù)員說這么買便宜，出事也能賠。”寧波的陳先生是一名貨車司機(jī)，他在選擇保險時聽從了業(yè)務(wù)員的推薦，購買了一份華安聯(lián)動汽車服務(wù)山西有限公司的機(jī)動車交通安全統(tǒng)籌單。 

2024年11月，陳先生與一輛電動車相撞，定損金額為1200元，但該汽車服務(wù)公司聲稱，按照統(tǒng)籌標(biāo)準(zhǔn)只能賠付400元。從事故發(fā)生至2025年1月，該汽車服務(wù)公司依舊以各種理由拖延理賠，陳先生得到的回復(fù)不是“正在處理中”，就是“財務(wù)流程還沒走完”。 

近期，大量消費(fèi)者反映，掉入了“機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)”的陷阱。這些“統(tǒng)籌”公司往往打著正規(guī)保險公司的名號混淆視聽，在銷售過程中又以低價、贈送禮品、等同保險等方式誘導(dǎo)車主購買，但在發(fā)生交通事故時，車主卻索賠無門。 

據(jù)了解，當(dāng)前市面上有超過2000家公司名為“統(tǒng)籌”，這些公司不具備商業(yè)保險的經(jīng)營資質(zhì)，也不是金融監(jiān)管總局及其派出機(jī)構(gòu)的監(jiān)管對象，但卻在變相銷售違規(guī)保險，其中潛藏著諸多風(fēng)險。 

“高仿”車險投訴激增

近來亂象橫生的“機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)”，其實(shí)并非新鮮事物，它本是交通系統(tǒng)內(nèi)開展的一種非經(jīng)營性經(jīng)濟(jì)活動，是一種限于運(yùn)輸企業(yè)內(nèi)部的互助行為。 

公開資料顯示，車輛安全統(tǒng)籌產(chǎn)生于1993年。當(dāng)時，云南省交通廳創(chuàng)建交通安全統(tǒng)籌中心，要求交通運(yùn)輸企業(yè)繳納一定的交通安全統(tǒng)籌費(fèi)，用于交通事故理賠。2012年，國務(wù)院及交通運(yùn)輸部先后出臺相關(guān)意見，鼓勵交通運(yùn)輸企業(yè)采用交通安全統(tǒng)籌等形式，加強(qiáng)行業(yè)互助，提高企業(yè)抗風(fēng)險能力。后來，隨著我國交強(qiáng)險制度的確立以及商業(yè)車險市場的快速發(fā)展，車輛安全統(tǒng)籌逐漸淡出人們的視野。 

然而，近年來，這一本限于運(yùn)輸企業(yè)內(nèi)部的互助活動，卻被社會上一些機(jī)構(gòu)打著“車險”的名義向外違規(guī)銷售，逐漸從非營利互助性質(zhì)變成了商業(yè)營利性質(zhì)，陷入無序發(fā)展?fàn)顟B(tài)，由此引發(fā)的投訴事件頻繁發(fā)生。 

2月6日，中國消費(fèi)者協(xié)會發(fā)布2024年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析，點(diǎn)名“車輛統(tǒng)籌保險”投訴激增。消費(fèi)者投訴問題主要有三：一是業(yè)務(wù)員冒充知名保險公司，將“統(tǒng)籌保險”包裝成正規(guī)商業(yè)保險，消費(fèi)者付款后才發(fā)現(xiàn)保單并非由正規(guī)保險公司出具；二是售后理賠難，“統(tǒng)籌保險”公司業(yè)務(wù)員失聯(lián)，出險后不僅只能到指定修理廠，還面臨賠付難等問題；三是退保難，消費(fèi)者要求退款遭遇商家拖延或拒絕，即使合同未生效，退款仍被收取高額手續(xù)費(fèi)。 

據(jù)黑貓大數(shù)據(jù)中心數(shù)據(jù)統(tǒng)計，黑貓投訴平臺共收到涉及“車輛統(tǒng)籌保險”的投訴超過500件；通過中國裁判文書網(wǎng)查詢，由交通安全統(tǒng)籌糾紛引發(fā)的機(jī)動車交通事故民事責(zé)任糾紛，2017年至2023年間有近4000件。 

另據(jù)天眼查App，全國從事交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的企業(yè)有2000余家，僅2023年一年就新注冊近300家，而大部分注冊時間較長的企業(yè)已被列入失信被執(zhí)行人名單，欠付涉訴債務(wù)多則近億元，少則幾百萬元。 

“目前，機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌沒有監(jiān)管機(jī)構(gòu)和專門的法律法規(guī)進(jìn)行約束。發(fā)生事故后，如何理賠、何時賠付都只能按機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌合同約定賠償。一旦出現(xiàn)糾紛，無調(diào)解糾紛解決機(jī)制，只能通過訴訟解決；若碰上重大事故，統(tǒng)籌服務(wù)公司可能無力賠償。”新疆保險行業(yè)協(xié)會副秘書長李海彬認(rèn)為，機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)模式不可持續(xù)，當(dāng)此類經(jīng)營機(jī)構(gòu)出現(xiàn)撤銷、破產(chǎn)等重大危機(jī)時，只能按照《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國合同法》等法律法規(guī)承擔(dān)責(zé)任，而非按《中華人民共和國保險法》來執(zhí)行，消費(fèi)者的合法權(quán)益得不到充分保障。 

“大行其道”背后存供需失衡難題

“業(yè)務(wù)員信誓旦旦跟我說，這是正規(guī)保險公司的車險，我才放心購買的。誰能想到，這是打著保險公司的幌子”“我反復(fù)跟業(yè)務(wù)員確認(rèn)，是不是‘統(tǒng)籌’，業(yè)務(wù)員斬釘截鐵地告訴我是保險，不是‘統(tǒng)籌’。可等出了單子，我才如夢初醒，竟然是‘統(tǒng)籌’”…… 

不少消費(fèi)者就這樣在業(yè)務(wù)員的誤導(dǎo)下，稀里糊涂地“上鉤”，踏入了“車輛統(tǒng)籌”的陷阱。但是，也不乏一些消費(fèi)者明知是車輛統(tǒng)籌服務(wù)，依舊選擇購買。 

這背后究竟是何緣由？ 

在采訪中，福州的新能源貨車司機(jī)吳先生講述了自己的遭遇。去年12月，他駕駛著公司的一輛新能源貨車在路上出意外，交警部門認(rèn)定他負(fù)全責(zé)。他第一時間想到這輛車曾在國勝汽車服務(wù)（河北）有限公司購買了車輛統(tǒng)籌服務(wù)，于是聯(lián)系該家公司，理賠人員以車輛曾經(jīng)換過車牌為由拒絕理賠。 

“新能源貨車?yán)m(xù)保，在正規(guī)保險公司費(fèi)用差不多要1萬元出頭，而車輛統(tǒng)籌服務(wù)只需要4000多元。”該貨運(yùn)公司的負(fù)責(zé)人表示，“但從我們報案開始，對方公司電話不接，理賠非常困難。” 

這樣的遭遇并非個例。在車險市場中，由于營運(yùn)貨車、工程車、新能源貨車等賠付率較高，保險公司往往為了控制風(fēng)險提高承保門檻。車輛統(tǒng)籌服務(wù)正好瞄準(zhǔn)了這些車主的需求痛點(diǎn)，在低價的誘惑下，不少車主和企業(yè)選擇了車輛統(tǒng)籌，但在真正需要保障的時候，卻發(fā)現(xiàn)自己陷入了維權(quán)無門的困境。 

這一現(xiàn)象也深刻反映出當(dāng)前車險市場供需失衡的問題。“部分營運(yùn)車輛，比如貨車，因保費(fèi)高、投保難，車主為了圖省事、省錢，便轉(zhuǎn)向了價格低、門檻低的‘安全統(tǒng)籌’。”首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)農(nóng)村保險研究所副所長李文中表示，一方面，應(yīng)積極鼓勵引導(dǎo)保險公司創(chuàng)新產(chǎn)品開發(fā)，推出差異化的營運(yùn)車輛保險產(chǎn)品，同時大膽改革車險業(yè)務(wù)運(yùn)營模式，比如嘗試引入互助保險模式；另一方面，應(yīng)進(jìn)一步完善車險監(jiān)管，放寬車險費(fèi)率浮動范圍，使保險公司能夠真正根據(jù)實(shí)際風(fēng)險進(jìn)行車險定價，使那些低風(fēng)險客戶能夠把保費(fèi)降下來。通過這些舉措，既能為車主提供關(guān)鍵風(fēng)險保障，又能合理降低保費(fèi)，讓更多車主能夠負(fù)擔(dān)得起，從而有效緩解車險市場的供需矛盾，規(guī)范市場秩序，切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。 

“車輛統(tǒng)籌”亂象亟待“剎車”

其實(shí)，機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌的亂象早已引起多部門的高度重視。早在2020年，原銀保監(jiān)會打擊非法金融活動局在《非法商業(yè)保險活動分析及對策建議研究》一文中，深刻剖析了網(wǎng)絡(luò)互助平臺的商業(yè)保險屬性及其監(jiān)管缺失的困境；2022年，中國保險行業(yè)協(xié)會發(fā)布風(fēng)險提示，指出機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)并非保險業(yè)務(wù)。去年年底，中國保險行業(yè)協(xié)會再次提示，此類以“××統(tǒng)籌”“××互助”“××聯(lián)盟”為名與車主簽訂的安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)合同不是保險合同，相關(guān)權(quán)益無法依據(jù)保險法得到保障。 

盡管監(jiān)管部門三令五申，為何“機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)”亂象卻屢禁不止，還有愈演愈烈之勢？ 

業(yè)內(nèi)人士表示，一方面，統(tǒng)籌機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)推廣宣傳時常使用“統(tǒng)籌保險”“互助保險”等誤導(dǎo)性話術(shù)，導(dǎo)致一些參加的車主誤認(rèn)為統(tǒng)籌與保險具有同等法律效力。另一方面，機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)往往以“互助計劃”名義，規(guī)避保險法約束，但實(shí)際運(yùn)作模式與保險高度相似。由于缺乏法律上的明確定位和相關(guān)條文依據(jù)，導(dǎo)致地方保險監(jiān)管部門、市場監(jiān)管部門和交通部門均難以對其實(shí)施監(jiān)管與處罰。此外，還有一些地方政府出于地方利益考慮，為了扶持本地運(yùn)輸企業(yè)，也默許統(tǒng)籌機(jī)構(gòu)注冊登記。 

“統(tǒng)籌保險”從一開始在汽車運(yùn)輸行業(yè)內(nèi)部銷售，逐漸將目標(biāo)轉(zhuǎn)向網(wǎng)約車、出租車等商業(yè)車險保費(fèi)較高的群體，發(fā)展到當(dāng)下，更是借助保險中介，大規(guī)模地向普通車主推銷。如今，購買車輛安全統(tǒng)籌又無法理賠的人已經(jīng)不在少數(shù)。面對這一亂象，單純依靠監(jiān)管部門的風(fēng)險提示與輿論的宣傳提醒，顯然已難以遏制其蔓延。我們該如何從源頭上堵住漏洞，讓“車輛統(tǒng)籌保險”剎車？ 

“這些統(tǒng)籌公司經(jīng)常名字里帶有一個什么‘保’字、‘安’字，給人感覺好像是個保險公司。但按照保險法規(guī)定，如果要設(shè)立保險公司，注冊資本最低限額是實(shí)繳2億元，還要符合各種考核指標(biāo)。這些統(tǒng)籌公司，只要進(jìn)行工商注冊就能通過中介在全國范圍內(nèi)進(jìn)行銷售。”南開大學(xué)金融學(xué)院保險學(xué)系教授朱銘來認(rèn)為，不少統(tǒng)籌公司都通過工商注冊登記了“機(jī)動車安全統(tǒng)籌服務(wù)”業(yè)務(wù)，相關(guān)部門想要有所行動，第一步應(yīng)該把此類企業(yè)注冊的口子堵住。市場監(jiān)管部門和金融監(jiān)管部門對此類問題要高度重視，加強(qiáng)事前監(jiān)管。 

李文中建議，應(yīng)盡快推動保險法修訂工作，明確將實(shí)質(zhì)上符合保險法定義的業(yè)務(wù)全部納入保險監(jiān)管范疇，對于未經(jīng)監(jiān)管許可的業(yè)務(wù)，一律按照非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)進(jìn)行處理。為滿足當(dāng)下的實(shí)際監(jiān)管需求，還可通過出臺司法解釋，將機(jī)動車輛統(tǒng)籌界定為非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，為監(jiān)管部門提供有力的法律依據(jù)，讓監(jiān)管執(zhí)法更加有法可依、有據(jù)可循。 

如今，“車輛統(tǒng)籌保險”投訴激增、亂象叢生，打擊“統(tǒng)籌”公司違法違規(guī)行為已經(jīng)到了迫在眉睫的程度。如何在法律層面精準(zhǔn)發(fā)力，填補(bǔ)監(jiān)管空白？又該如何有效引導(dǎo)市場走向正軌，切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益？樁樁件件，都是亟待求解的關(guān)鍵命題，我們將持續(xù)聚焦這一領(lǐng)域。

來源： 金融時報